Did Putin Really Condemn the Hitler-Stalin Pact and Apologized to Poland?

Prime Minister of Russia Vladimir Putin

The BBC, the Voice of America (VOA) and other international media reported that in in an apparent effort to defuse tensions on the eve of the 70th anniversary of the start of World War II, Russia’s Prime Minister Vladimir Putin “expressly condemned” the Molotov-Ribbentrop Pact, the treaty of non-aggression between the Soviet Union and Nazi Germany. BBC News headline read: “Putin condemns Nazi-Soviet pact.”. The treaty included secret protocols, in which Hitler and Stalin agreed to divide Poland and to allow the Soviet Union to invade Lithuania, Latvia, Estonia, Finland, and Romania. But did Prime Minister Putin really condemn the Hitler-Stalin Pact?


A careful reading of his article, which appears in the Monday edition of Polish newspaper Gazeta Wyborcza, reveals far more excuses than actual criticism of Stalin’s foreign policy and his secret deal with Hitler. A more appropriate headline might read: “Putin Says Nazi-Soviet Pact Can Be Both Condemned and Defended.”


Prime Minister of the Russian Federation Vladimir Putin: «Pages of History – Reason for Mutual Complaints or Ground for Reconciliation and Partnership?» Article for Gazeta Wyborcza



Prime Minister of the Russian Federation Vladimir Putin: There is no doubt that one can have all the reasons to condemn the Molotov-Ribbentrop Pact concluded in August of 1939. But a year before, in Munich, France and England signed a well-known treaty with Hitler and thus destroyed all the hope for a united front to fight fascism.


Today, we understand that any kind of collusion with the Nazi regime was morally unacceptable and had no prospects of practical implementation. However, in the context of the historical events of that time, the Soviet Union not only remained face to face with Germany (since the Western States had rejected the proposed system of collective security) but also faced the threat of waging war on two fronts, because precisely in August of 1939 the flame of the conflict with Japan on the Halkin-Gol river reached its highest.


The Soviet diplomacy was quite right at that time to consider it, at least, unwise to reject Germany’s proposal to sign the Non-Aggression Pact when USSR’s potential allies in the West had already made similar agreements with the German Reich and did not want to cooperate with the Soviet Union, as well as to be confronted with the Nazi allmighty military machine alone.


I believe that it is the Munich Agreement that led to disunity among the natural allies in the fight against the Nazis and made them distrust and suspect each other. While looking back at the past, it is necessary for all of us, both in Western and Eastern Europe, to remember what tragedies can result from cowardice, behind-the-scenes and armchair politics, as well as from seeking to ensure security and national interests at the expense of others. There cannot be reasonable and responsible politics without a moral and legal framework.


In my view, the moral aspect of policies pursued is particularly important. In this regard, I would like to remind you that our country’s parliament unambiguously assessed the immorality of the Molotov – Ribbentrop Pact. This has not been the case so far in some other States, though they also made very controversial decisions in the 1930s. Full text…



«Страницы истории – повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнерства?» Статья В.В.Путина в «Газета Выборча» (Польша)



Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова-Риббентропа, заключенный в августе 1939 года. Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером, разрушив все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом.



Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации. Однако в контексте исторических событий того времени Советский Союз не только остался один на один с Германией, поскольку западные государства отказались от предлагавшейся системы коллективной безопасности, но и стоял перед угрозой войны на два фронта – ведь именно в августе 1939 года до максимальной силы разгорелся огонь конфликта с японцами на реке Халхин-Гол.



Отвергнуть предложение Германии подписать пакт о ненападении – в условиях когда возможные союзники СССР на Западе уже пошли на аналогичные договоренности с немецким рейхом и не хотели сотрудничать с Советским Союзом, в одиночку столкнуться с мощнейшей военной машиной нацизма – советская дипломатия того времени вполне обосновано считала, как минимум, неразумным.



Думаю, именно сговор в Мюнхене подтолкнул к разобщению объективных союзников в борьбе с нацизмом, вызвал между ними взаимное недоверие и подозрительность. И оглядываясь в прошлое, всем нам – и на Западе, и на Востоке Европы – необходимо помнить, к каким трагедиям приводят трусость, закулисная кабинетная политика, стремление обеспечить свою безопасность и национальные интересы за счёт других. Не может быть разумной, ответственной политики вне нравственных и правовых рамок.



На мой взгляд, нравственный аспект проводимой политики особенно важен. И в этой связи напомню, что в нашей стране аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку. Чего пока нельзя сказать о ряде других государств – хотя они также принимали далеко неоднозначные решения в 30-е годы. Полный текст…



President of Russia Dmitri MedvedevIn an interview on TV Channel Rossia’s ‘News of the Week’ program, President Medvedev gave his assessment of the 70th anniversary of the beginning of World War Two.



YEVGENY REVENKO: You and I are talking today on the eve of an important historic date: September 1, the 70th anniversary of the beginning of World War Two.



Now, in Europe, there is an unbelievably wide range of assessments as to why this horrible tragedy was started. What are your thoughts on this matter?



DMITRY MEDVEDEV: These events were the greatest tragedy of the 20th century. It was a tragedy that took the lives of about 70 million people, according to various estimates, as this figure has never been fully determined. Thus, there can be no other view of those events. Of course, there is also the issue of how these events are interpreted in different nations. And here, unfortunately, there are some clear setbacks. Just 20 or 30 years ago, even within the so-called political and ideological blocs that stood in opposition to each other – by which I mean the West and the East, the Warsaw Treaty and NATO – everyone agreed that Nazism had been rightfully condemned by history and that Nazi criminals who were judged in the Nuremberg trials were serving out a just punishment. This was the case, even despite our differences in ideological approaches, which is why I specifically brought it up.


Now, we share relatively common values, and we no longer argue about what we see as the most important values in our societies, the values that should serve as the foundation for our nations, and how we should build our economies. Nevertheless, we are seeing some astounding trends. Governments in the Baltic States and even Ukraine are now essentially pronouncing former Nazi accomplices to be their national heroes who fought for the liberation of their nations. Of course, everyone knows what really happened, but everyone looks down in shame, so as to avoid souring relations.


There is another situation: the OSCE Parliamentary Assembly just recently grouped together Germany and the Soviet Union, pronouncing them to be equally responsible for World War Two. Now this, quite frankly, is a flat-out lie. One can have different attitudes toward the Soviet Union; one can be critical of the Soviet Union’s political regime and the leaders of what was then our country, but this is the very issue I was just talking about – the issue of who started the war, which country killed people and which country saved people, millions of people, and which country ultimately saved Europe.


I have one final thought regarding this matter. We really must treat our history with a lot of care, especially concerning those issues that were assessed in the same way throughout the world. We cannot destroy the institutions that were formed as a result of those tragic events. We cannot disregard all those things in order to favour some states that are currently developing and are in the process of forming their national identity. We must think about the future. And this, I think, is one of the most important lessons that can be learned from the 70th anniversary of the beginning of the 20th century’s greatest catastrophe – the beginning of World War Two. Full text…


Разговор с ведущим программы «Вести недели» Евгением Ревенко.

Президент ответил на вопросы ведущего программы «Вести недели» Евгения Ревенко.


Е.РЕВЕНКО: Мы как раз с Вами беседуем в канун крупной исторической даты: 1 сентября – 70-летие начала Второй мировой войны.


Дмитрий Анатольевич, вот сейчас в Европе существует невероятно широкий диапазон оценок причин начала этой ужасной трагедии. А какие мысли у Вас на этот счёт?


Д.МЕДВЕДЕВ: Эти события являются величайшей трагедией XX века, трагедией, которая унесла около 70 миллионов человек, по разным подсчётам, эта цифра пока не определена до конца. Поэтому никакой другой оценки этим событиям быть не может. Вопрос опять же в том, какую интерпретацию получают эти события в различных странах. И вот здесь, к сожалению, наблюдается явный регресс. Ещё 20–30 лет назад даже при наличии так называемых блоков, которые находились в противостоянии, я имею в виду западный мир и восток, Варшавский договор и, соответственно, НАТО, все были едины в том, что фашизм получил справедливую оценку, а фашистские преступники, которые были осуждены Нюрнбергским трибуналом, понесли заслуженное наказание. Это даже несмотря на разницу в идеологических подходах, почему я об этом специально сказал.


Сейчас у нас всех вроде бы общие ценности, мы не спорим по поводу того, что является важнейшими ценностями, на чём должны быть основаны государства, как должны строиться экономики. Тем не менее случаются поразительные вещи. То государства Балтии и даже Украина объявляют, по сути, бывших нацистских приспешников своими национальными героями, которые боролись за освобождение их государств. Хотя все прекрасно понимают, что было, стыдливо опускают глаза, для того чтобы не портить отношения.


Другая ситуация: парламентская ассамблея стран Европы буквально совсем недавно поставила на одну доску и сделала равно ответственными за Вторую мировую войну фашистскую Германию и Советский Союз. Но это, простите, уже просто циничная ложь. Можно по-разному относиться к Советскому Союзу, можно очень критично относиться к политическому режиму, который был в Советском Союзе, и к лидерам этого, нашего с вами, государства в тот период. Но это вот как раз то, о чём я сейчас говорил, вопрос в том, кто войну начал, вопрос в том, кто убивал людей и кто спасал людей, миллионы жизней, кто в конечном счёте спас Европу.


И последнее, что я хотел бы сказать на эту тему. Мы все должны действительно очень бережно относиться к нашей истории, особенно по тем вопросам, которые получили однозначную оценку со стороны всего мира. Нельзя взламывать те институты, которые были сформированы в результате таких трагических событий. Мы не можем перечёркивать это всё в угоду тем или иным государствам, которые сейчас находятся в стадии развития, формируют свою национальную идентичность, мы должны думать о будущем. И вот это, наверное, один из самых важных уроков, который вытекает из 70-летней годовщины с момента начала крупнейшей катастрофы ХХ века – начала Второй мировой войны. Полный текст…

Show CommentsClose Comments